然而考古表明，东西周之交时，还有一段惊心动魄的政治权争，司马迁极有可能隐藏了这段历史，由此带来的后果是他对东西周之交的历史记载，出现不少错误，其中周平王东迁的历史错误颇多。

二王并立：被史记隐去的历史

周懿王时，西周王室已经衰落，一度迁都自保。百年之后，到周幽王时，西周王室衰落不堪，而这时又面临内部权争，可谓处于内忧外患、生死存亡之际。

周幽王想要传位庶子姬伯服（褒姒之子），太子姬宜臼逃到舅舅申侯家，并僭越自称“天王”，于是父子矛盾激化，先是周幽王平叛而攻打申国，后是申侯联合西戎攻破镐京，杀了周幽王与姬伯服等。史记上称之为“烽火戏诸侯”博取褒姒一笑，但这只是虚构的街坊故事。

问题在于：申侯联合西戎杀掉周幽王，姬宜臼无疑存在联合异族弑父的嫌疑，而弑父夺权属于政治大忌，那么王室大臣与天下诸侯还会齐心拥立姬宜臼吗？显然不可能没有异议的。

事实上，当时周朝内部分成三派：首先是中立派，谁能带来利益就支持谁，其次是申侯等肯定支持姬宜臼继位，第三是还有一批支持姬余臣（周幽王弟弟）继位，史称“周携王”，于是就形成了周平王与周携王“二王并立”的局面。

公元前750年，周幽王死了21年后，晋文侯讨好周平王而袭杀了周携王，由此结束了长达21年的二王并立局面。《竹书纪年》与清华简《系年》中，都有“周二王并立。二十一年，携王为晋文侯所杀”的相关记载。

至于晋文侯为何袭杀周携王，后来郑武公、秦襄公出兵护送平王东迁，原因与周平王的“贿赂”有关，即周平王给予他所侵吞的王室土地的合法性，而周携王应该持反对意见，所以周平王获得更多支持，但由此导致周王室利益受损，最终东周之后沦为中等诸侯，兼之上梁不正下梁歪，进而开启“礼崩乐坏”的时代。

换言之，周幽王被杀后，周朝内部存在持续21年的权争，并没有真正决出周天子，因此史记记载“诸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是为平王，以奉周祀”，显然不够客观。

《左传》、《春秋》等史书都记载了“二王并立”，司马迁不可能不知道，为何还会如此记载？原因在于司马迁的“正统观”，即认为姬宜臼是太子，理当继位成为周天子，周携王不是正统继承人，所以就如同后羿代夏的历史也被史记隐去一样。

平王东迁：考古取得重大发现

周幽王被杀后，西戎占据了镐京，姬宜臼在申国继位，成为“周平王”，但申国联合异族西戎弑君，背负着政治恶名，因此周平王想要一番政治作为，就应该要远离申国。

夏商周断代工程专家组组长李学勤指出，幽王之后、平王之母来自西申，在今陕西北部，位于防御西戎的前沿。如果周平王因为避嫌，而要远离申国，那么他应该去哪呢？清华简给出了一个答案，却又引出了更大的谜团。

清华简《系年》记载：“立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王（周携王）于虢。周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周。”

从这段记载来看，周平王必然不是公元前770年东迁，最早应该是在“三年”后从“京师”东迁，史记对平王东迁的时间肯定搞错了。但具体何时、从何地东迁，还是存在诸多谜团：

首先，“周亡王九年”

对于“周亡王九年”，如今一共有四种解读，即幽王死后九年、周幽王九年（二王并立的混乱，仍以周幽王纪年，即“周亡。王九年”）、周“无王”九年、“周”无王九年（周都有九年时间无王），每一种解读都有合理之处。

总之，根据不同的解读，会推论出不同的平王东迁时间，但不论怎么看，周平王都不可能在周幽王去世的第二年（公元前770年）东迁。

笔者支持“幽王死后九年”之说，因此平王东迁的时间应该是“周亡王九年”又“三年”，就是公元前759年东迁，因为这种解释最能和各方历史时间对得上。

其次，“少鄂”与“京师”在何处？

周平王先在“少鄂”，后立于“京师”，最后东迁“成周”（洛阳），其中“少鄂”与“京师”到底是指何处？

对于“少鄂”，李学勤说“或疑即晋地鄂，在今山西乡宁，地近黄河，是有可能的。”

对于“京师”，周代称“京师”者有豳地（古公亶父由此迁岐）、洛邑、卫国“京师”等几处，因此“京师”未必是指“宗周”（镐京）。但不久前，在陕西渭南韩城市芝阳镇陶渠村东北，考古取得重要发现，即“陶渠遗址”应该就是传说中的诸侯“京国”首都，学者根据地理位置判断，“陶渠遗址”应当就是周平王东迁途中的“京师”。

也就是说，少鄂、京师基本都在晋国的势力范围之内（见上图），如此也就难怪晋文侯能够“乃逆平王于少鄂，立之于京师”了。乃至可以说，周平王与晋文侯达成秘密协议，获得了晋国的支持，由此周平王才会出现在少鄂，但晋文侯可能为了避嫌，于是将他立于旁边的京国的京师，后来周平王由此东迁洛阳。

总之，平王东迁的前后历史极其复杂，虽说如今还不能全部揭开真相，但就如今的文献可见，史记既隐去了不少历史，也存在不少谬误。

当然，任何历史学家都有立场，都有主观褒贬，司马迁也是如此，只能说他基本做到了“不隐恶不虚美”，但在一些具体事件上，司马迁依然有所“隐恶虚美”。不过，如今流传下来的《史记》，到底是不是司马迁的全部原著，其实也存在疑问，因此有些“隐恶虚美”的行为，也不能百分百肯定是司马迁所为。

参考资料：《史记》、清华简《系年》、陶渠遗址考古等