基本案情    
    2017年1月27晚上，被告人周某、汪某、崔某、王某等人酒后在秦都区某音乐会氧吧房间唱歌、喝啤酒期间，为寻求刺激，周某、汪某、崔某、王某等人用啤酒相互喷洒对方，并将空啤酒瓶砸向房间内的玻璃造型墙，致该房间北墙被砸坏玻璃17块，东墙被砸坏玻璃22块，西墙被砸坏玻璃10块。经鉴定被损坏玻璃造型墙价值15517元。    
    2017年5月9日，四名被告人家属赔偿被害人损失10万元，并取得被害人的谅解。    
    裁判结果    
    秦都区法院经审理认为，被告人周某、汪某、崔某、王某任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，分别依法判决判处有期徒刑一年，缓刑一年。    
    分歧    
    对于本案中周某、汪某、崔某、王某的行为定性存在如下两种分歧：    
    一种意见认为周某、汪某、崔某、王某的行为应定为寻衅滋事罪。本案中犯罪嫌疑人周某、汪某、崔某、王某仅仅是由于酒中“无德”，任意毁坏他人财物，公然藐视社会法纪，毫无顾忌的、肆无忌惮地毁坏他人财物，完全是在公然藐视社会日常生活交往规则的主观意识支配下的结果，是一种典型的寻衅滋事行为。故应认定为寻衅滋事罪更符合主客观相统一的定罪原则。    
    另一种意见认为周某、汪某、崔某、王某的行为应为故意毁坏财物罪。本案中犯罪嫌疑人周某、汪某、崔某、王某故意将他人房间内的玻璃造型墙砸坏，给被害人造成了财产损失，损失数额较大，因此周某、汪某、崔某、王某故意损坏他人财物，数额较大，应认定为故意毁坏财物罪。    
    案件评析    
    笔者赞同第一种意见。    
    1、从主观方面看，寻衅滋事罪主观上是为了无事生非、起哄闹事、逞强好胜、耍威风；而故意毁坏财物罪主观上有损坏他人财产的目的。前者虽然也有损坏他人财产的目的，但只是为了通过损坏他人财产来达到自己逞强好胜、耍威风的最终目的；而后者也有可能出于报复、泄愤，但其最终目的是为了损坏他人财物。    
    2、从客观方面看，寻衅滋事罪一般为无事生非；而故意毁坏财物罪一般为事出有因。是否有因，应从“因”的原因力上分析，如果原因力较弱，即社会普遍观点认为“因”（即所谓的小因）不能成为损坏财物的客观理由的，应当认定为无事生非，属于寻衅滋事；如果原因力较强，即社会普遍观点认为“因”可以成为损坏财物的客观理由的，应当认定为事出有因，属于故意毁坏财物。    
    3、从侵犯的对象和客体上看，寻衅滋事罪侵犯的通常没有特定的对象，侵犯客体是社会管理秩序；而故意毁坏财物罪侵犯的通常有特定的对象，侵犯客体是他人的财产权利。前者也会同时侵犯他人的财产权利，但以社会管理秩序为主要的客体；后者也会同时造成对社会管理秩序的侵犯，但以他人的财产权利为主要的客体。    
    本案中的周某、汪某、崔某、王某，仅仅因为喝酒期间，为寻求刺激无事就将他人的房间内的玻璃造型墙砸坏，其主观上系无事生非，其没有针对特定人的砸墙行为，侵犯的主要是社会管理秩序，因此，将周某、汪某、崔某、王某的行为定性为寻衅滋事罪更符合主客观相统一的原则。