近年来，随着广场设施逐渐完善，广大市民们晚上又多了一个好去处，很多人带着孩子来广场休闲放松，商家们闻讯而动纷纷前来，特别是针对小孩子的各种游乐设施，其中儿童电动游玩车深的小朋友喜欢，但是这其中隐藏着很多的安全隐患，游玩车起步快而缺少制动，儿童对车辆的掌控力又不足，虽说是游乐车是供儿童玩耍使用，但其冲击力足以撞倒一个成人，容易引发安全事故。基于此背景之下，若未成年人驾驶游玩车把人撞伤，侵权责任该由谁承担呢？
案情介绍
2021年2月8日下午6时左右，小苟（时4岁）和小徐（时7岁）从王某的女儿小王（时9岁）处租得儿童电动游玩车，二人轮流在广场上驾驶。在第二次交换驾驶后，小苟驾驶玩具车，小徐坐在后排，将正在跳广场舞的蒲某撞倒，造成受伤。经鉴定，蒲某为十级伤残。蒲某要求王某夫妻、小苟父子、小徐父子承担侵权责任，经该镇人民调解委员会多次调解无果，蒲某遂诉至法院，要求王某等赔偿。
王某辩称当日自己并未营业，是女儿私自将玩具车推到广场上玩，且小苟小徐未支付租车费，并且是由小苟驾驶导致蒲某受伤，因此自己不应承担责任，蒲某作为成年人未及时避让也应承担责任；苟某和徐某则表示，自己当日并不在场，因此不应承担责任，王某未取得手续违规经营，应承担主要责任。双方坚持己见，难以调和。
2022年5月10日一审法院作出判决：王某夫妻承担40%的责任，小苟父子承担40%的责任，小徐父子承担10%的责任，蒲某自身承担10%的责任。王某和苟某对判决不服，遂提出上诉。2022年8月19日，中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
法官说法
    本案中王某夫妻作为儿童电动游玩车所有人、管理者，应当知道游玩车在人数众多的广场玩耍本身存在可预见的风险，但其未提供有安全保障的场地供人玩耍，且其放任小王将车辆交给完全无民事行为能力人玩耍，未尽到合理限度内的安全保障义务，应承担责任，故对其不承担责任的辩解意见不予支持；小苟、小徐为完全无民事行为能力人，日常活动完全依赖于监护人的有效保障，在广场上驾驶游玩车玩耍本身存在意外风险，但其监护人却没有做到审慎的选择相关活动项目也未尽到监护责任。小徐和小苟作为共同使用人，二人轮流驾驶，事故发生时小徐也在游玩车上乘坐，与小苟构成共同侵权，故小苟父子和小徐父子应承担责任，但小苟作为直接侵权人而小徐无法掌握游玩车的速度和方向，因此小苟父子的责任应大于小徐父子；广场上活动人员复杂，蒲某在广场活动时也有安全注意的义务，且游玩车在使用时会播放声音较大的音乐，因此蒲某也应承担一定的责任。
关联法条
《中华人民共和国民法典》
第一千零六十八条：未成年子女造成他人损害的，父母应当依法承担民事责任。
第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
　　 第一千一百六十八条: 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一千一百七十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。
第一千一百八十八条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。
第一千一百九十八条：……娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第六十七条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。撰稿人：舒亦扬      审批人： 杨昌林  单位：镇巴县人民法院